Evaluación económica y análisis de impacto presupuestario de mepolizumab en asma eosinofílica refractaria grave

Abstract

Objetivo: Mepolizumab está indicado como tratamiento adicional del asma eosinofílica refractaria grave. Las diferencias observadas en subgrupos poblacionales según recuento eosinofílico plasmático, existencia de pacientes con altos niveles de inmunoglobulina E candidatos a omalizumab y mepolizumab, e impacto económico de mepolizumab obligan a realizar estudios económicos para tomar decisiones clínicas eficientes. El objetivo fue realizar un análisis de coste/eficacia e impacto presupuestario de mepolizumab. Método: Se realizó la comparación de costes e impacto presupuestario del uso de mepolizumab desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud. Las alternativas valoradas fueron corticosteroides sistémicos inhalados + agonista β2 de larga duración y/o corticosteroides sistémicos orales en pacientes con asma alérgica grave no mediada por inmunoglobulina E, y este tratamiento junto a omalizumab en pacientes con asma eosinofílica alérgica mediada por inmunoglobulina E. La eficacia se evaluó mediante exacerbaciones clínicamente relevantes evitadas. Se valoraron los costes directos asociados a exacerbación. Resultados: El coste incremental medio de mepolizumab respecto a omalizumab es de 797 euros por paciente y año. Considerando precio alternativo con descuento de omalizumab, incluir mepolizumab para pa cientes con asma eosinofílica alérgica y mediada por inmunoglobulina E supondría incrementar el gasto público de 2,3 a 4,6 millones de euros. Teniendo en cuenta el precio notificado de omalizumab, la introducción gradual de mepolizumab en el Sistema Nacional de Salud supondría ahorrar 3,6 millones de euros en tres años. Para pacientes con asma grave no mediada por inmunoglobulina E, el coste/exacerbación evitada al añadir mepolizumab es de 15.085 euros, con un impacto presupuestario en tres años de 578,4 millones de euros, asumiendo una penetración progresiva de mepolizumab en el mercado. En los pacientes con ≥500 eosinófilos/µl, este coste disminuye a 7.767 euros por exacerbación evitada, con un impacto presupuestario de 183,2 millones de euros en tres años con penetración progresiva de mepolizumab. Conclusiones: La comparación de costes entre mepolizumab y omalizumab en pacientes con asma eosinofílica mediada por inmunoglobulina E señala como razonable utilizar el fármaco de menor coste, promoviendo competencia de precios. Asimismo, priorizar su uso en pacientes con asma eosinofílica refractaria grave no mediada por inmunoglobulina E y niveles plasmáticos ≥500 eosinófilos/µl permitiría mejorar la eficiencia y disminuir el impacto presupuestario.

Objective: Mepolizumab is indicated as additional treatment of severe refractory eosinophilic asthma. Differences in subgroups according to plasmatic eosinophil count, existence of patients with high levels of immunoglobulin E candidates for omalizumab and mepolizumab, and budget impact of mepolizumab require economic studies for efficient clinical decisions. The objective was to perform a cost-efficacy and budget impact analysis of mepolizumab. Method: An analysis of comparison of costs and budgetary impact of use of mepolizumab has been performed from National Health System perspective. Evaluated alternatives were inhaled systemic corticosteroids + long-acting β2-agonist and/or oral systemic corticosteroids in patients with severe allergic asthma not mediated by immunoglobulin E, and the same treatment associated with omalizumab in patients with immunoglobulin E-mediated allergic eosinophilic asthma. Efficacy was assessed by clinically relevant exacerbations avoided. Direct costs associated with exacerbation were assessed Results: An average incremental cost of 797 euros/patient-year was estimated. Considering alternative price with discount for omalizumab, including mepolizumab for patients with immunoglobulin E-mediated allergic eosinophilic asthma would increase public spending from 2.3 to 4.6 million euros. According reported price for omalizumab, gradual introduction of mepolizumab into the National Health System would save 3.6 million euros in three years. For patients with immunoglobulin E-not mediated severe asthma, adding mepolizumab presented a cost/exacerbation avoided of 15,085 euros and a budgetary impact for three years of 578.4 million euros according a progressive penetration of mepolizumab in market. In patients with ≥ 500 eosinophils/μL, cost/exacerbation avoided is reduced to 7,767 euros and the budgetary impact is 183.2 million euros in three years according progressive penetration of mepolizumab. Conclusions: With analysis of cost comparison of mepolizumab vs. omalizumab in patients with eosinophilic immunoglobulin E-mediated asthma, it would be reasonable to prioritize the drug more economic to promote price competition. According this pharmacoeconomic study, prioritizing mepolizumab in patients with immunoglobulin E-not mediated severe refractory eosinophilic asthma and higher plasmatic eosinophil count (≥500 eosinophils/μL) would improve efficiency and decrease budgetary impact