El secuestro de El Jueves y las injurias periodísticas a la corona, un injustificable ataque a la libertad de expresión

Abstract

Como lamentablemente subrayan los hechos, una de las limitaciones reales –llamativamente incomprensibles en la sociedad del siglo XX– al ejercicio de la libertad de expresión es la superprotección penal sobre la figura del Rey y su familia, que viene a reforzar esa especie de componenda o pacto tácito, gracias al cual, aquí se airean todos los trapos sucios y extravagancias de las familias reinantes de Europa y se silencian las de la Casa de Borbón. La figura del jefe del Estado español disfruta, por parte de la mayoría los medios de comunicación de masas, de un tratamiento privilegiado, con respecto a otros monarcas constitucionales de Europa, a partir de la propia inmunidad que le otorga la Constitución por él proclamada –que no jurada–, y que se perfecciona por la inusual protección que suponen los artículos del 490 y 491 Código Penal, ya que sustraen al monarca de toda crítica aguda, resguardo que se hace extensivo a sus antepasados y sucesores. La redacción de estos preceptos, cuya aplicación real a los antepasados se considera inviable, ha dado lugar a la valoración negativa de la más rigurosa investigación histórica que reputa de absurdas tales disposiciones. En la España del siglo XXI, el secuestro por orden judicial de la Audiencia Nacional (la misma que entiende de los delitos de terrorismo) de la revista de humor española El Jueves, en julio de 2007, y la posterior acusación de injurias a la Corona, por parte de la fiscalía, por una portada en la que aparecían el príncipe de Asturias, Felipe de Borbón, haciendo el amor con su esposa, la periodista divorciada Letizia Ortiz, no solamente provocó justamente la reacción contraria a la esperada. La viñeta era una crítica cómica al anuncio del presidente Zapatero de que premiará a las familias por cada hijo nuevo nacido, y el joven Borbón se ponía a la obra, aludiendo a que éste es su único trabajo. Finalmente, la fiscalía solicitó una multa 10 meses, equivalente a 12 euros diarios a sus autores, hasta alcanzar los 3.600. La decisión de la Audiencia Nacional de abrir juicio oral por estos hechos fue criticada por la propios Jueces para la Democracia, quienes insisten que la libertad de expresión debe prevalecer sobre el derecho al honor, especialmente de los personajes públicos. Este hecho puso además en evidencia la pervivencia del secuestro judicial de publicaciones, inútil medida, ya que la viñeta circuló rápidamente por Internet, todos los medios de comunicación del mundo se hicieron eco del suceso, e incluso, la revista pasó a ser objeto de coleccionismo, cotizándose hasta 1.500 euros. El incidente se convirtió en noticia mundial con dos efectos inmediatos: la injustificable represión de la libertad de expresión en España con respecto a la familia real y, algo peor para ésta, que se abriera un debate sobre la continuidad de la monarquía misma.

As lamentably they emphasize the facts, one of the real limitations –showy incomprehensible in the society of century XX– to the exercise of the freedom of expression it is the penal protection on the figure of the King and its family, and that comes to reinforce that species of tacit pact, thanks to which, all the dirty rags and extravagances of the ruling families of Europe air here and silence those of the House of Borbón. The figure of the head of the Spanish State enjoys, on the part of the majority the mass media of masses, of a privileged treatment, with respect to other constitutional monarchs of Europe, from the own immunity that to him the Constitution by him proclaimed –that not sworn grants–, and who perfects itself by the unusual protection which they suppose 491 articles of 490 and Penal Code, since they remove the monarch of all acute critic, defense that becomes to its ancestors and successors extensive. The writing of these rules, whose real application to the ancestors is considered nonviable, has given rise to the negative valuation of the most rigorous historical investigation than it reputes of absurd such dispositions. In the Spain of century XXI, the kidnapping by judicial order of the National Hearing (the same one which it understands of the terrorism crimes) of the Spanish satirist magazine Thursday, in 2007 July, and the later accusation of insults to Corona, on the part of the office of the public prosecutor, by a cover in which they appeared the prince of Asturias, Felipe de Borbón, doing the love with its wife, divorced journalist Letizia Ortiz, not only caused exactly the enemy counterattack to the awaited one. The drawing one was a humorous critic to the announcement of president Zapatero of which it will award to the families by each born new son, and the Borbón young person put itself to the work, alluding to that this one is its only work. Finally, the office of the public prosecutor asked for a fine of 12 daily euros to its authors, until reaching the 3.600. Of generalized way, the continuity of the kidnapping judicial of publications, useless measurement, since the drawing circulated quickly around Internet, all mass media of the world has been put in evidence became echo of the event, and even, the magazine passed to be collecting object, quoting up to 1,500 euros. The incident became the world–wide news with two immediate effects: the unjustifiable repression of the freedom of expression in Spain with respect to the real family and, something worse for this one, than opened a debate on the continuity of the same monarchy. As far as the penal assumption that it justifies this new attack to the freedom of expression seems sustainable little, based on the repeated jurisprudence, lacks the essential element of the illicit one that is tried to persecute: Where is in spirit of to offend in the opportune joke of the sketchers of Thursday?