ETo estandarizada en el sur de España ¿Cuál debe ser la referencia?

Abstract

La evapotranspiración de referencia (ETo) cuantifica la demanda evaporativa del aire y es necesaria para el cálculo del uso consuntivo de agua de los cultivos. Las redes de estaciones agrometeorológicas proporcionan esta información, utilizando diferentes versiones de la ecuación de Penman-Monteith, realizando cálculos horarios o diarios. Este trabajo pretende arrojar luz sobre la controversia que existe en la utilización de ambos tiempos de cálculo, realizando una comparación a escala local y regional entre las versiones FAO56 y ASCE de esta ecuación. La comparación se realizó en 31 localizaciones de Andalucía, calculando los valores diarios mediante suma de horarios. Además, se comparó la estimación diaria de ETo de la ecuación FAO56-PM con la medida en un lisímetro de pesada en Córdoba. Los resultados de la comparación entre valores medidos y estimados usando ambas ecuaciones estandarizadas indican que los métodos más precisos para estimar los valores diarios de la ETo fueron FAO56-PM en base diaria y ASCE-PM en base horaria. Ambos mostraron una precisión similar cuando se compararon con los valores medidos en un lisímetro de pesada. La ecuación FAO56-PM en base horaria mostró una menor precisión, con subestimaciones del 5%. A escala regional, la ecuación FAO56-PM en base horaria subestimó los valores diarios de ETo calculados mediante la misma ecuación estandarizada en su versión ASCE hasta un 6%, produciéndose una subestimación media del 4%. Esta diferencia fue debida al uso de un mayor valor de rc (70 s m-1) en la ecuación FAO56-PM, en relación con el valor de 50 s m-1 aplicado en la ecuación estandarizada ASCE durante las horas diurnas.

The most practical way to quantify water consumption by the crops is by using the concept of reference crop evapotranspiration (ETo). Agrometeorological networks provide daily ETo values using the Penman-Monteith equation on a daily or hourly basis. Up till now, the ETo methods are being used mainly for computation with a 24-h timestep because hourly meteorological data are not readily accessible for the users to apply ETo procedures on an hourly basis. This work quantifies the differences associated with using two different timesteps (hourly and daily basis) for computing ETo using two standardized Penman– Monteith equations (ASCE and FAO56) under different climatic conditions in Andalusia. Hourly ETo was measured in Córdoba, southern Spain, using a precision weighing lysimeter. Close to the lysimeter, an automatic weather station was located to register hourly meteorological variables. Penman-Monteith equation to estimate ETo was evaluated for hourly and daily estimates. ASCE and FAO-56 standardized ETo equations were also compared using data from 31 meteorological stations in Andalusia. Comparisons were made between daily ETo obtained by summing hourly standardized ASCE–Penman–Monteith estimations and calculated from the addition of hourly FAO56–Penman–Monteith estimations and daily ETo estimated on a daily basis. On an hourly basis, the FAO-56 version estimated lower than the ASCE version as 6% in some locations, with a difference of 4% on the average, mainly due to the higher surface resistance (70 s m−1) used in the FAO-56 version during daytime periods, as opposed to the 50 s m−1 value used by the ASCE version. The level of agreement improved when the two computational time steps (hourly and daily) were compared, because differences were lower (2% on the average).