Hume sobre los milagros

Abstract

La tesis sostenida por David Hume en su ensayo sobre los milagros, contenida en el capítulo X de su primera Investigación, ha sido objeto continuo de interés. Sus detractores han sostenido que el conjunto del argumento de Hume fracasa. Tras reconstruir los dos argumentos proporcionados por Hume –argumento a priori y argumento a posteriori– proponemos establecer una distinción entre milagros n (acontecimientos naturales extraordinarios) y milagros r (acontecimientos extraordinarios de significado religioso) para concluir que el argumento de Hume justifica el escepticismo respecto a estos últimos. En definitiva, el argumento de Hume, lejos de pretender en última instancia probar la inexistencia de los milagros como un factum dentro del orden natural, tiene por objeto demarcar la distinción entre creencias científicas y creencias religiosas como dos ámbitos que deben considerarse de manera separada. Esta diferenciación ha contribuido de manera decisiva a conformar la separación entre Ciencia y Religión propia de las sociedades secularizadas contemporáneas.

David Hume’s thesis on miracles, sustained in the X chapter of his first Enquiry, has been object of permanet interest. His detractors have maintained that Hume’s whole argument fails. After reconstructing the two arguments provided by Hume –a priori argument and a posteriori argument– we propose to set the distinction between miracles n (extraordinary natural events) and miracles r (extraordinary events with religious significance) to conclude that Hume’s argument justifies scepticism about the last ones. In short, Hume’s argument, far from claiming to prove the nonexistence of miracles as a factum within the natural order ultimately, is intended to demarcate the distinction between scientific beliefs and religious beliefs as two realms that must be considered separately. This differentiation has decisively contributed to shaping the separation between Science and Religion proper to contemporary secularized societies.