Diálogo social y evaluación pluralista: ajustes entre cauce y enfoque para una gobernanza más democrática

Abstract

El tradicional marco sobre el que se sostiene el diálogo social parte de una premisa de gobernanza en la que se establece que hay que encontrar espacios en los que intercambiar pareceres con los agentes económicos y sociales representativos, que son, en definitiva, quienes conforman los “stakeholders institucionalizados”. La institucionalización de dichos espacios conforma lo que viene a denominarse como el diálogo social. El diálogo social es por tanto un cauce, en el que se introducen pautas de evaluación pluralista para dar como resultado una forma de hacer gobernanza. El pragmatismo de la evaluación pluralista, superando lo que se conoce como la investigación evaluativa, hace que exista una gran concordancia entre el cauce que propone en diálogo social y el enfoque metodológico de la evaluación. No obstante, existe la necesidad de afrontar algunos ajustes que permitan ampliar, impulsar y fortalecer de forma más vertebrada tanto el cauce de participación como la herramienta de evaluación en aras a una gobernanza más transparente, exigente con los criterios de evaluación y con la búsqueda de consensos y en definitiva, más democrática.

The traditional framework in which social dialogue is upheld, is based on a premise of governance that requires to find some areas where the most representative economic and social players exchange views. In fact, they are who conform the “institutionalized stakeholders”. The institutionalization of such areas, make up what comes to be called the social dialogue. Social dialogue is therefore a channel in which pluralistic assessment guidelines are introduced to result in a way to make governance. Pragmatism of pluralistic evaluation, overcoming what is known as evaluation research, make that there is a close agreement between the channel proposed in social dialogue and methodological approach to evaluation. However, there is a need to address some adjustments to expand, boost and strengthen, both the channel of participation as the assessment tool, in a more structured way. All that, in order to get a more transparent governance, demanding evaluation criteria and general agreement, and, ultimately, more democratic.