El concepto de habitus: “con Bourdieu y contra Bourdieu”

Abstract

Este texto analiza las fortalezas y límites explicativos del concepto de habitus en el estructuralismo genético de Pierre Bourdieu. Para lo que tomamos los aportes de diversos autores que han centrado su mirada en dicho concepto (Corcuff, 2005; Baranger, 2004; Costa, 2006). El artículo, de este modo, da cuenta de las distintas facetas del habitus en la teoría de Bourdieu. Con este concepto el autor busca superar la falsa dicotomía entre objetivismo y subjetivismo. La dimensión de lo colectivo que el habitus captura constituye asimismo otra de sus fortalezas explicativas, abordadas a lo largo del trabajo. A su vez, la potencialidad explicativa del habitus cobra fuerza cuando da cuenta del proceso de conformación y continuidad de las disposiciones de los agentes. Sin embargo la manera de plantear la relación entre las estructuras objetivas y el habitus, desdibuja el papel activo del agente para transformar sus propias disposiciones. De manera que el concepto de habitus se confirma como un punto de apoyo para explicar la continuidad de las disposiciones pero, al mismo tiempo, como un concepto insuficiente para captar el proceso de transformación de las distintas facetas de la singularidad.

This article analyzes the strengths and limits that explain the concept of habitus in Pierre Bourdieu’s genetic structuralism. To do so, we include the contributions of several authors who have focused their work on such concept (Corcuff, 2005; Baranger, 2004; Costa, 2006). In this way, the article goes through the different aspects of habitus in Bourdieu’s theory. With this concept the author seeks to overcome the false dichotomy between objectivism and subjectivism. The dimension of collective action implied by habitus is, in itself, another of its strengths, addressed throughout the work. In turn, the explanatory potential of habitus is reinforced by its clarification of the process of formation and continuation of the provisions of the agents. However, the way in which it explains the relation between objective structures and the habitus blurs the active role of the agent in the transformation of its own dispositions. In summary, this article analyzes how the concept of habitus may appear as a fulcrum to explain the continuity of the provisions, but at the same time, the concept is insufficient to duly explain the process of transformation of the different facets of singularity.