Meyerson y el rol de la causalidad y del determinismo en la ciencia

Abstract

Según Meyerson (1859 – 1933), la ciencia tiene una vocación realista, explicar lo real, lo que significa que se tiende a buscar la causalidad y el determinismo. Pero esta tendencia de la ciencia no siempre es satisfecha. Así, la relación entre la razón que trata de domesticar lo real y lo real que le resiste no es un asunto de todo o nada. Pensar que nada es inteligible significa un escepticismo sin fundamento – no nos hagamos más ignorantes de lo que somos –, pensar que todo es inteligible es una quimera: la materia nos sorprende cada día. Por eso el epistemólogo francés no cree ver en el indeterminismo de la física cuántica una excepción a su idea, desarrollada en sus libros anteriores a su análisis de la física cuántica de 1933, de que lo real se pliega sólo parcialmente a la causalidad y al determinismo. Entonces lo indispensable a la ciencia no serían estos principios, sino el darnos una imagen de lo real. Y es en este sentido que la nueva física le parece revolucionaria: debido a la dualidad onda-corpúsculo que afecta a todas las partículas, por primera vez los físicos son incapaces de proponer una imagen coherente del universo. Hago notar que en Meyerson hay, sin embargo, a pesar de la continuidad que él cree ver entre sus obras precedentes y su análisis de la física cuántica una contradicción: mientras que antes afirmaba explícitamente que el determinismo es la base de toda ciencia, más tarde admitirá el carácter dispensable del determinismo. Finalmente, propongo que el determinismo causal debe ser visto como el primer principio de la inteligibilidad natural y como el principal criterio de cientificidad.

According to Meyerson (1859 – 1933), history teaches that science is realistically oriented, which means that the scientist strives towards causality and determinism (two different principles). But sometimes this objective is not attained. Thus the relationship between a reason which tries to tame the real and the real which resists is not an allor-nothing affair: to think that nothing is intelligible is a baseless scepticism (let us not show us more ignorant than we are), to think that everything is intelligible is a chimera: matter surprises us everyday. That is why the French epistemologist tells us he does not see in quantum physics’ indeterminism an exception to his idea, developed in his books before his 1933 analysis of quantum physics, that the real conforms only partially to causality and determinism. It follows that these principles are not essential to science. What is it then? Meyerson answers now: the proposal of a coherent image of reality. It is then in this sense that quantum physics seems revolutionary to him: due to the waveparticle duality present in the behaviour of all objects, physicists are, for the first time, incapable of proposing a coherent image of the universe. Even if Meyerson claims that there is continuity in his analyses, I show a fundamental contradiction: although in his works previous to his analysis of quantum physics he states that determinism is the basis of all science, later he admitted that determinism was inessential. Finally, I propose to see causal determinism as the first principle of natural intelligibility as well as the main criterion of scientificity.