El preocupante clausulado de la Ley Modelo de Neuroderechos del Parlatino

Abstract

Recientemente, el Parlamento Latinoamericano y Caribeño (Parlatino) promulgó una Ley Modelo sobre Neuroderechos con el propósito de crear las bases para que los países miembros legislen en esa materia. Sin embargo, los documentos presentados por el Parlatino podrían adolecer de serios vicios de fundamentación teórica, conceptual y científica, así como de contener, y desconocer, importantes debates neuroéticos. En este artículo buscamos poner de presente los principales reparos frente al documento presentado para servir como Ley Modelo, así como del Anexo “Marco teórico conceptual general”. En ese sentido, hacemos un especial llamado al debate académico, científico y político, sin incurrir en proposiciones normativas apresuradas e inadecuadas. Por tales consideraciones, sugerimos no incorporar la Ley Modelo propuesta. Por el contrario, proponemos que, en lugar de crear normas ambiguas, abstractas y generales, se legislen y se lleguen a acuerdos internacionales en materias concretas con base en los riesgos reales de la neurotecnología, de tal manera que las regulaciones verdaderamente protejan. Hasta entonces, los comentarios críticos que desde la academia se han planteado, son una necesaria crítica que disputa el papel de los neuroderechos en el entorno político global.

Recently, the Latin American and Caribbean Parliament (Parlati-no) promulgated a Model Law on Neurorights with the purpose of creating the bases for member countries to legislate on this matter. However, the documents presented by the Parlatino could suffer from serious defects in theoretical, conceptual and scientific foundation, as well as containing, and ignoring, impor-tant neuroethical debates. In this article we seek to highlight the main objections to the document presented to serve as a Model Law, as well as the Annex “General conceptual theoretical frame-work”. In this sense, we make a special call for academic, scientific and political debate, without incurring in hasty and inadequate normative proposals. For such considerations, we suggest not in-corporating the proposed Model Law. On the contrary, we pro-pose that, instead of creating ambiguous, abstract and general regulations, international agreements be legislated and reached on specific matters based on the real risks of neurotechnology, in such a way that the regulations truly protect. Until then, the crit-ical comments that have been raised from academia are a nec-essary critique that disputes the role of neurorights in the global political environment.