¿Quién quiere hablar? La problemática de la libertad de expresión en la Atenas clásica

Abstract

Durante el siglo V a. C. floreció en Atenas un sistema político en el que las decisiones estatales esenciales se adoptaban mediante la participación de la ciudadanía. Tuvo un enorme impacto histórico, de modo que puede considerarse como auténtico precursor de los sistemas democráticos actuales. La participación pública exige necesariamente un grado de libertad de expresión. Por eso este sistema de la Grecia clásica, pese a carecer de un sistema de derechos fundamentales, fue un laboratorio excelente para entender la problemática del derecho a expresarse: en una sociedad y un espacio temporal reducido, se plantean muchos de los problemas actuales. Sin embargo, no existen en nuestro contexto estudios centrados en este período capaces de sacar conclusiones para la actualidad.

En el ámbito de la discusión política en la asamblea se distingue entre la facultad de tomar a la palabra (isegoria) que es común a todos los ciudadanos y los requisitos de contenido del discurso público, agrupados en lo que se llamó parresia: más allá de la prohibición de presentar propuestas contrarias a la esencia del sistema democrático, los discursos públicos no están controlados por normas jurídicas sino por la presión social. Se exige una etiqueta determinada que pasa por no escandalizar demasiado ni ser muy directo en la exposición de las ideas propias. Al mismo tiempo, el auge del teatro y su enorme repercusión en la sociedad nos ofrece algo parecido a un primer medio de comunicación de masas. En el ámbito del teatro hay una fase inicial en la que apenas rigen restricciones jurídicas a lo que se dice en una obra teatral. Si acaso algunas derivadas de la protección de la reputación ajena frente a falsedades. Progresivamente, el temor al impacto político del teatro lleva a dictar normas restrictivas como las que prohíben usar nombres propios. Las amenazas de sanciones, llevan a la desaparición del componente crítico en las obras teatrales.

Esa reacción frente a la libertad de expresión coincide con una deriva progresivamente autoritaria que llevará pronto al final del régimen democrático. Se muestra también en una sutil extensión de las normas sobre impiedad desde el ámbito de la religión al del discurso público. Se aplican durísimas sanciones a quienes exponen en público ideas o doctrinas contrarias al régimen vigente. Esas sanciones se presentan como una manera de defender la democracia frente a amenazas aristocráticas pero la historia demuestra que en realidad fueron la antesala de ésta.

El estudio pone de manifiesto que la diferencia entre igualdad formal y material en el ejercicio de la libertad de expresión es connatural a todo sistema. Más allá, la experiencia ateniense saca a la luz los riesgos de los mecanismos absolutos de democracia militante que no cuenten con instrumentos de flexibilización que permitan el cambio ideológico y social. Por encima de todo, la experiencia clásica griega pone de manifiesto la necesidad de un concepto normativo de libertad de expresión como derecho fundamental capaz de asegurar permanentemente un espacio de expresión inmune a cualquier injerencia estatal.

During the 5th century BC in Athens flourished a political system in which essential state decisions were made through the participation of citizens. It had an enormous historical impact, so that it can be seen as a true precursor to current democratic systems. Public participation requires necessarily a degree of freedom of expression. That is why this ancient system, despite lacking a concept of civil rights, is an excellent la-boratory to understand the problem, of the right to free speech: in such a small society and delimitated time arise many of its current controversial questions. However, we lack studies about this period drawing relevant conclusions for our current times.Regarding political discussions in the assembly, a distinction was made between the power to speak that is common to all citizens (isegoria) and the requirements of the public speeches known as parrhesia. Beyond the interdiction to present proposals opposing to the basic principles of the democratic system, the control of public speech is done by social pressure rather than by the law. Speeches are to be presented without being too direct and scandalizing the public, who may silent the speaker.At the same time, the boom of the theater and its enormous impact on society functioned akin to a real mass media. In the field of theater, in an initial phase there were hardly any legal restrictions to what was said in a play. If anything, just to protect the reputation against falsehoods. Progressively, the fear of the political impact of theater leads to enact more restrictive rules such as those prohibiting to mention real names of citizens. Threats of sanctions managed to erase almost any critical compo-nent in the plays. This reaction to free speech coincides with an authoritarian drift that will soon lead to the end of the democratic regime. It brings also a subtle extension of the rules about impiety from the field of religion to that of public speech. Strong sanctions were applied to those disseminating ideas or doctrines contrary to the basic political principles of the city. While these sanctions were presented as a defense of democracy against aristocra-tic threats, history shows that instead they were its prelude.The study of the period shows that, regarding free speech, the distance between formal recognizance of equality and its real exercise is always relevant, in any system. Furthermore, the Athenian experience shows the risks of mechanisms of absolute militant democracy imposed without instruments of flexibility that allow social change. Above all, the classi-cal Greek experience highlights the need for a normative concept of free speech as a right in order to permanently ensure a space of expression immune to any public interference.