Deontología periodística en materia de violencias contra las mujeres. ¿Quién elabora los documentos? Un estudio longitudinal desagregado por sexo sobre la autoría

Abstract

El artículo se centra en el estudio de la autoría de la producción deontológica en materia de violencias contra las mujeres y medios en los contextos español y latinoamericano desde 1999 hasta 2018, a partir de una muestra de 58 códigos. Objetivos: analizar la autoría específica atendiendo a la variable de género para conocer el grado de implicación de mujeres y hombres y detectar si existe relación entre el género de los autores de los códigos y el nivel de compromiso de estos. Metodología: empleo de técnicas de investigación empíricas para el estudio de la autoría, a partir del cual se han establecido cinco tipos: mujeres o mayoría de mujeres; hombres o mayoría de hombres; mixta; colectivo de mujeres; autoría institucional (se desconoce). Resultados: el 60% de los códigos han contado con el asesoramiento de mujeres para su redacción, mientras que el 9% se atribuye a hombres. En el 10% han participado tanto hombres como mujeres de manera equitativa, el 7% pertenece, presuntamente, a colectivos de mujeres, y del resto (14%) se desconoce su autoría. Además, esta diferencia cuantitativa guarda relación con el grado de compromiso de los códigos, es decir, los códigos atribuidos a mujeres ofrecen niveles de compromiso más elevados que los elaborados por hombres.

The article focuses on the study of the authorship of deontological production on violence against women and the media in Spanish and Latin American contexts from 1999 to 2018, based on a sample of 58 guidelines. Objectives: to analyse the specific authorship by gender to identify men’s and women’s degree of involvement and whether there is a relationship between the gender of the authors’ of the guidelines and their level of commitment to them. Methodology: the use of empirical research techniques for the study of the authorship, from which five types have been established, women or majority of women, men or majority of men; mixed; a women’s collective; and institutional authorship (unknown). Results: 60% of the guidelines were written with women’s advice, while 9% has been attributed to men. In 10% of them men and women have participated equally, 7% presumably belongs to women’s collectives, and the remaining 14% of authorship is unknown. Moreover, this quantitative difference is related to the degree of commitment of the guidelines, that is, the guidelines attributed to women present higher levels of commitment than those produced by men.