De nuevo, sobre el fundamento del artículo 1851 CC. Un elogio, no exento de crítica, a nuestra reciente jurisprudencia: comentario a la Sentencia del TS de 17 de marzo 2015

Abstract

Superando anteriores doctrinas del propio Tribunal Supremo, la más reciente jurisprudencia viene, acertadamente, a fundamentar la regla del art. 1851 CC en el principio de protección del fiador, en particular, de su posible vía de regreso, ante la posible insolvencia sobrevenida del deudor, tras la prórroga concedida por el acreedor. Pero condiciona la aplicación de aquella norma a que la concesión de prórroga suponga, en efecto, tal peligro de insolvencia y, por tanto, no beneficie al fiador; haciéndolo, en mi opinión, en contra del sentido histórico de la norma, de su literalidad (que solo permite destruir la presunción de riesgo cuando la prórroga sea consentida por el fiador), que, precisamente, justifica su razón de ser (que es la protección del fiador, no la del acreedor).

Surpassing previous doctrines of the Supreme Court, the most recent jurisprudence has rightly to support the rule of art. 1851 CC on the principie of protection of the guarantor, in particular possible way back, before the possible unexpected insolvency of the debtor, after the extension granted by the creditor. But conditions the application of that rule to grant extension suppose, indeed, that danger of insolvency; so, in my opinion, contrary to the historical meaning of the rule, its literal (which only allows rebut the presumption of risk when the extension is agreed to by the guarantor), that precisely justifies its raison (the protection of the guarantor, not the creditor).