Concepciones volcánicas y etiológicas de la violencia civil

Abstract

Este artículo integra las principales críticas vertidas durante las últimas cuatro décadas contra la teoría de la privación relativa, donde destaca Gurr, y contra la explicación de los “estallidos hostiles” desarrollada por Smelser. Pese a las críticas, ambas teorías aún infl uyen en las descripciones e interpretaciones de la violencia civil. Los dos enfoques coinciden en su concepción de las violencias civiles como explosiones de tensiones y frustraciones irresueltas. Además comparten un prisma etiológico que supone una reducción de los fenómenos con las mismas denominaciones (disturbios, motines, etc.) a una concatenación limitada de causas –el cambio social y sus efectos anómicos, los sentimientos de privación intensifi cados al variar las aspiraciones sin cambiar las oportunidades grupales de materializarlas, entre otras condiciones– que concurrirían necesariamente en los casos de violencia colectiva.

This article summarizes the major criticisms discharged in the last four decades against the theory of relative deprivation, which highlights Gurr, and against the explanation of “hostile outbursts”, which highlights Smelser. Despite the criticism, both theories still infl uence the descriptions and interpretations of civil violence. The two approaches coincide in their conception of this cases as explosions of unresolved tensions and frustrations. They also share an etiological prism, which implies a reduction of violent events with the same names (disturbances, riots, etc.) to a limited chain of causes –social change and its anomic and violent effects, feelings of deprivation intensifi ed by varying aspirations without changing the group opportunities to materialize, among other circumstances– which necessarily concur in cases of collective violence.