Entrevista en prensa y ética: el caso de “El periodista y el asesino"

Abstract

La palabra “entrevista” nombra dos cuestiones distintas: de un lado, un género periodístico que tiene como núcleo el diálogo; de otro, el proceso de pregunta y respuesta a una fuente informativa. Se trata, en el primer caso, de un género muy destacado. En el segundo, de la esencia del periodismo. La cuestión de qué se pone en la boca del otro resulta fundamental –quizás la más fundamental–, en la profesión de periodista. El estatuto moral de las comillas y las dificultades para trasladar el discurso oral a escrito serán abordados en el presente trabajo, que tratará además de una cuestión muy relevante ligada a las anteriores: la actitud del redactor en el momento de la entrevista. En palabras de Janet Malcolm (2004), es precisamente en esta relación periodista-sujeto donde anida el “cáncer del periodismo”. El caso publicado en The New Yorker por Malcolm y recogido después en un libro bajo el título “El periodista y el asesino” resulta de excepcional interés para abordar, desde una perspectiva teórica, dos modos enfrentados de entender la ética de la entrevista y, por ende, el periodismo.

The word “interview” refers to two distinct subjects: in the first place, a genre of journalism of which dialogue is the nucleus; in the second, the question-and-answer process with a source of information. The former refers to a distinguished genre. The latter, to the essence of journalism. The matter of how the words of another are to be reported is fundamental– perhaps the most essential matter in the journalistic profession. The moral status of the interviewer´s inverted commas, and the difficulty of translating oral discourse to the written word shall be dealt with in this document, as well as a relevant subject connected with the foregoing: the writer´s attitude at the moment of the interview. According to Janet Malcolm, it is in this relationship that “the cancer of journalism” dwells. The story, published in the New Yorker by Malcolm and depicted later in “The Journalist and the Murderer”, is of exceptional interest in its examination, from a theoretical perspective, of two opposing ways of understanding the ethics of interviewing.