Implantes angulados en la rehabilitación parcial de sectores posteriores en maxilares atróficos

Abstract

Introducción: Tras la pérdida dental se producen una serie de cambios anatómicos que dificultan rehabilitación de los sectores posteriores en maxilares atróficos. Actualmente tenemos diferentes alternativas quirúrgicas para solventar estos problemas, como pueden ser las técnicas de elevación de seno maxilar, tanto con técnicas convencionales como con el empleo de osteotomos o las técnicas M.I.A.M.B.E. Otras alternativas pueden ser el empleo de injertos óseos, las rehabilitaciones con cantiléver distales, el empleo de implantes cortos, la colocación de implantes en localizaciones especiales o el empleo de implantes angulados. Estos últimos parecen presentar ventajas sobre las otras alternativas terapéuticas, pero tenemos poco información en la literatura sobre su empleo para la rehabilitación parcial de los sectores posteriores en maxilares atróficos. Objetivos: Analizar la tasa de supervivencia, la pérdida ósea alrededor de los implantes angulados y los posibles factores que pudiesen influir en dicha pérdida ósea se realizó este estudio retrospectivo. Material y metodología: En este estudio retrospectivo se recogieron 21 pacientes que portaron 27 rehabilitaciones parciales maxilares soportadas mediante 70 implantes dentales (33 angulados y 37 rectos o axiales), realizándose un seguimiento de todos los casos durante dos años con un intervalo de tres meses.. Las mediciones de la pérdida ósea alrededor de los implantes se realizó mediante radiografías periapicales digitales. Resultado: La angulación media de los implantes angulados fue de 32,8º. La diferencia en el margen óseo de los implantes angulados tras dos años de carga fue -0,3286 mm (SD=1,054) y en los colocados axialmente -0,7199 mm (SD=0,885), no encontrado diferencias estadísticamente significativas (p=0,096).No se registraron fracasos de los implantes, por lo que la supervivencia de los implantes angulados y rectos fue del 100%. En el análisis de la posible influencia de distintos factores en la diferencia del margen óseo, solo encontramos diferencias estadísticamente significativas según el momento de la carga de los implantes y el tipo de prótesis provisional empleada. Conclusiones: Las rehabilitaciones parciales de los sectores posteriores maxilares atróficos mediante el empleo combinado de implantes angulados y axiales a las fuerzas oclusales presentan la misma seguridad que los casos en los que colocamos los implantes de forma vertical con respecto al plano oclusal.

Introduction: After tooth loss, a series of anatomical changes of the alveolar ridge may difficult the rehabilitation of edentulous posterior areas. Currently there are various surgical approaches to solve these problems, such as the techniques of maxillary sinus lift, both conventional and with the use of osteotomes or techniques MIAMBE. Other alternatives may be the use of bone grafts, rehabilitations with distal cantilever, the use of short implants, implant placement in special locations or use of tilted implants. The latter seem to have advantages over other therapeutic alternatives, but we have little information in the literature on their use for the partial rehabilitation of the atrophic posterior maxilla. Objectives: To analyze the survival rate, bone loss around angled implants and the factors that could influence bone loss. Material and methods: In this retrospective study, 21 patients who carried 27 partial restorations supported by 70 maxillary dental implants (33 and 37 angled straight or axial) were included. All cases were followed for two years with an interval of three months recall. Digital periapical radiographs were used to measure bone loss around implants. Result: The average angle of the tilted implants was 32,8º. The difference in bone margin on the tilted implants after two years of loading was -0.3286 mm (SD = 1.054) and the axially placed -0.7199 mm (SD = 0.885). No statistically significant difference was found (p = 0.096). No implant failures were recorded, so that the survival of straight and angled implants was 100%. In analyzing the influence that several factors may have on the difference of the bone margin, statistically significant differences were only found according to the time of loading and the type of provisional prosthesis used. Conclusions: Partial rehabilitation of the maxillary posterior atrophic area through the combined use of tilted and axial implants presents the same survival rate than cases in which implants were placed vertically with respect to the occlusal plane.