La intervención del Juez para la defensa del domicilio. ¿Y también de la propiedad?

Abstract

El privilegio de la ejecutoriedad que tradicionalmente ha permitido a la Administración, incluso por la fuerza, acceder a los más diversos lugares fue restringido por la Constitución en lo tocante al domicilio al exigir en este supuesto el consentimiento de su titular o autorización del juez, salvo en caso de flagrante delito, conciliando así dicho poder administrativo con el derecho a la intimidad. La jurisprudencia ha ido acuñando oportunamente un concepto de domicilio amplio o “constitucional” con el fin de extender debidamente tal garantía a lugares que hacen las veces de domicilio. La Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985 se refiere efectivamente a esos otros “edificios o lugares” pero su propia ambigüedad ha propiciado el surgimiento de una jurisprudencia fluctuante e incierta en grado sumo donde la controversia no versa ya sobre los confines de ese “domicilio constitucional” sino sobre si la garantía de la inviolabilidad domiciliaria ha sido extendida por la Ley a otras dependencias que no son domicilio, recortando así dicha potestad administrativa y el principio de eficacia que la sustenta, en favor de una superior defensa no ya del domicilio sino de la propiedad privada en general, lo que habría supuesto la transformación de la ratio que justificó en su origen la exigencia de la autorización judicial, garantía esta que podría haber quedado relajada en la actualidad precisamente por causa de su generalización.

The privilege of the executability that traditionally has allowed to the Administration, even by force, to access to the most diverse places was restricted by the Constitution in the concerning to the home address by demanding in this case the consent of its holder or the judge's authorization, except in the case of been committing a crime, reconciling this way this administrative power with the right to privacy. The jurisprudence has gone coining a wide or “constitutional” concept of home address with the purpose of extending properly such a guarantee to places that can act as home. The Organic Law of the Judiciary of 1985 refers indeed to those other “buildings or places” but its own ambiguity has brought about the emergence of a fluctuating and uncertain in supreme grade jurisprudence where the controversy doesn't already turn on the confines of that “constitutional home address” but on if the guarantee of the domiciliary inviolability has been extended by the Law to other dependences that are not home address, reducing this way this administrative authority and the principle of effectiveness that sustains it, in favour of a superior defense not only of the home but of the private property in general, what would have mean the transformation of the ratio that justified in its origin the demand of the judicial authorization, guarantee that could have been relaxed at the present time in fact by reason of its generalization.