Evaluación tridimensional de la vía aérea superior tras tratamiento con expansión bimaxilar

Abstract

Objetivo: La obstrucción de la vía respiratoria superior y el SAOS durante la infancia conducen a un importante deterioro físico y neuropsicomotor del niño. La expansión maxilar es un procedimiento común de ortodoncia para tratar deficiencias transversales, que pueden ser de origen dentoalveolar o esqueletal. Además, un beneficio concomitante y atribuible a este procedimiento es la mejora del volumen nasal que facilita la respiración nasal. Sin embargo, el efecto de la expansión maxilar en las dimensiones de la vía aérea superior es todavía una cuestión debatida. El objetivo de este estudio consiste en evaluar la repercusión del tratamiento ortodóncico temprano mediante expansión bimaxilar, en la vía aérea superior, centrándonos en el uso de quad-helix (QH) más bi-helix (BH) y realizando una medición volumétrica de la vía aérea superior antes y después del tratamiento, a partir de los datos obtenidos mediante CBCT. Material y método: este análisis observacional retrospectivo incluyó una muestra de exploraciones de CBCT de 16 niños sanos, 10 niñas y 6 niños, de entre 7-11 años, obtenidas antes y después del tratamiento de ortodoncia. La muestra final estuvo compuesta por pacientes con compresión maxilar transversa que usaron quad-helix y bihelix como aparatos de primera fase en el tratamiento de ortodoncia. Se midieron el volumen y el ancho intermolar (AIM) antes y después del tratamiento. Resultados: no se encontró diferencia estadísticamente significativa entre ambos momentos (T0-T1) (t=-0,001; p=0,999), teniendo una media de volumen de la vía aérea superior similar después del uso de los aparatos (media=14,018; dt=4,064) y al principio del estudio (media=14,019; dt=3,273) para el grupo completo de pacientes. El valor de p>0,005 significa que la hipótesis nula es cierta e indica que el resultado no tiene importancia clínica. Para la AIM si hubo una diferencia estadísticamente significativa entre ambos momentos en el maxilar (t=10,217; p<0.001) y en la mandíbula (t=7,134; p <0.001) teniendo un ancho intermolar significativamente mayor después del estudio en maxilar (media=42,153; dt=2,513) y mandíbula (media=37,703; dt=2,391) que al principio del estudio en maxilar (media=39,133; dt=2,656) y en mandíbula (media=35,477; dt=2,636). Conclusión: la expansión bimaxilar con QH+BH no mejora el volumen de la vía aérea superior. Hay que realizar futuros estudios insistiendo en la importancia de una correcta instrucción al paciente en el momento de la adquisición de imágenes CBCT y teniendo en cuenta el factor de crecimiento propio de la edad para determinar realmente la relevancia clínica de estos procedimientos sobre la vía respiratoria en niños.

Objective: Upper airway obstruction and OSAS during infancy lead to significant physical and neuropsychomotor impairment of the child. Maxillary expansion is a common orthodontic procedure to treat transverse deficiencies, which may be of dentoalveolar or skeletal origin. In addition, a concomitant and attributable benefit of this procedure is the improvement of nasal volume that facilitates nasal breathing. However, the effect of maxillary expansion on upper airway dimensions is still a matter of debate. The aim of this study is to evaluate the impact of early orthodontic treatment with bimaxillary expansion on the upper airway, focusing on the use of quad-helix (QH) plus bi-helix (BH) and performing a volumetric measurement of the upper airway before and after treatment, based on CBCT data. Methods: This retrospective observational analysis included a sample of CBCT scans of 16 healthy children, 10 girls and 6 boys, aged 7-11 years, obtained before and after orthodontic treatment. The final sample consisted of patients with transverse maxillary compression who used quad-helix and bi-helix as first-stage appliances in orthodontic treatment. Volume and intermolar width (IW) were measured before and after treatment. Results: No statistically significant difference was found between the two time points (T0-T1) (t=-0.001; p=0.999), with a similar mean upper airway volume after appliance use (mean=14.018; dt=4.064) and at the beginning of the study (mean=14.019; dt=3.273) for the whole group of patients. The value of p>0.005 means that the null hypothesis is true and indicates that the result has no clinical significance. For the AIM there was a statistically significant difference between both moments in the maxilla (t=10.217; p<0.001) and in the mandible (t=7.134; p<0.001). 001) having a significantly greater intermolar width after the study in maxilla (mean=42.153; dt=2.513) and mandible (mean=37.703; dt=2.391) than at the beginning of the study in maxilla (mean=39.133; dt=2.656) and mandible (mean=35.477; dt=2.636). Conclusion: Bimaxillary expansion with QH+BH does not improve upper airway volume. Future studies should insist on the importance of correct patient instruction at the time of CBCT image acquisition and taking into account the age-specific growth factor to really determine the clinical relevance of these procedures on the airway in children.