Prueba de concepto sobre gestión con CORECONF

Abstract

En este Trabajo Fin de Grado se realiza un estudio del borrador del protocolo de gestión CORECONF del IETF, realizando una implementación del mismo y comparativas de rendimiento respecto a su competidor LwM2M. Las implementaciones de ambos protocolos se han probado en placas de desarrollo NodeMCU por estar enfocados en nodos restringidos. A nivel teórico se ha observado una mayor complejidad del protocolo LwM2M, ya que resuelve cuestiones como el resgistro y desregistro de dispositivos o el uso obligatorio de objetos de seguridad que CORECONF no tiene en cuenta. Además, es más flexible en aspectos como la codificación de los datos, ya que permite formatos como JSON, TLV o texto plano mientras que CORECONF siempre utiliza CBOR como codificación. Comparando el rendimiento de ambas implementaciones, hemos obtenido que CORECONF cumple con su objetivo de ser más eficiente en el intercambio de información, utilizando menos bytes que LwM2M en la mayoría de peticiones/respuesta. CORECONF también cumple con el objetivo de ser implementable en entornos restringidos y con pocos objetos de gestión. Necesita menos recursos que LwM2M para realizar una implementación básica, en nodos con alrededor de la decena de objetos de gestión. Esta ventaja se diluye al realizar implementaciones de nodos con más objetos que gestionar.

This Final degree Project approaches the study of the draft of the IETF CORECONF management protocol. The study covers the implementation of this protocol and a comparison of its performance against its competitor LwM2M. The implementations of both protocols have been tested on NodeMCU development boards as they are focused on restricted nodes. At a theoretical level, the LwM2M protocol is more complex, as it solves issues such as device registrarion and de-registration or the mandatory use of security objects that CORECONF does not take into account. In addition, it is more flexible in aspects such as data encoding, as it allows formats such as JSON, TLV or plain text while CORECONF always uses CBOR as encoding.Comparing the performance of both implementations, we have obtained that CORECONF meets its goal of being more efficient in the exchange of data, using fewer bytes than LwM2M in most request/responses. CORECONF also meets the goal of being deployable in restricted environments with few management objects. It requires fewer resources than LwM2M to run a basic implementation, on nodes aroun ten management objects. This advantage is diluted when implementing nodes with more objects to manage.