¿Hay topes mínimos para la adjudicación del inmueble hipotecado en las ejecuciones ante notario?: comentario a la STS de 23 mayo 2017

Abstract

Entiende la presente sentencia del TS, que, aun no habiendo laguna legal que colmar mediante la analogía, ni la interpretación extensiva, desde una interpretación evolutiva y lógica de las últimas reformas legislativas habidas para la protección del deudor hipotecario, cabe interpretar correctoramente el art. 236 g.6 RH, que en su letra no establece límite alguno en la posible adjudicación del inmueble hipotecado y ejecutado en caso de llegar a la tercera y última subasta ante el notario, de modo que pueda aplicárseles los topes que aquellas otras normas establecen en idéntico caso para cuando la ejecución hipotecaria opera judicialmente. Frente a tal postura, entiende el autor de este comentario que el TS ha entremezclado las dos alternativas, radicalmente opuestas entre sí, que tenía: si, en efecto, no hay laguna legal, pues el art. 236 g.6 RH resuelve expresamente una cuestión conforme a su letra y a su espíritu, no habría, entonces, nada que corregir por vía interpretativa. En cambio, solo cabría hacer tal "corrección" de admitirse que, en efecto, haya una laguna legal: no, por supuesto, contenida en aquel art. 236 g.6 RH, sino en la posterior pléyade de reformas legislativas que -supuestamente- han olvidado reformarla en aras de proteger al deudor hipotecario.

The present TS ruling states that, even though there is no legal loophole to be filled by the analogy, nor the extensive interpretation, from an evolutionary and logical interpretation of the latest legislative reforms for the protection of the mortgage debtor, it is possible to interpret art. 236 g.6 RH, which in its letter does not establish any limit on the possible adjudication of the mortgaged property and executed in case of reaching the third and last auction before the notary, so that the ceilings that these establish in the same case For when the foreclosure operates judicially. Faced with such a position, the author of this comment understands that the TS has intermixed the two alternatives, radically opposed to each other, that had: if, in effect, there is no legal loophole, since art. 236 g.6 RH expressly resolves an issue according to its letter and its spirit, there would then be nothing to correct by way of interpretation. On the other hand, it would only be possible to make such a «correction» of admitting that, in effect, there is a legal gap: not, of course, contained in that art. 236 g.6 HR, but in the subsequent plethora of legislative reforms that - supposedly - have forgotten to reform it in order to protect the mortgage debtor.