Mujeres de cine: del glamour de Hollywood a los modelos alternativos

Abstract

Es un hecho que el cine ha reflejado la revolución de mujer, familia y sociedad en el siglo XX. El cine nace en masculino: es el hombre quien desempeña las funciones públicas mientras la mujer reina en el ámbito privado, educando desde el hogar a los futuros ciudadanos. ¿Es suficiente ese papel para la mujer actual? Desde luego que no y de ahí su Aasalto al poder: en el caso del cine, la mujer ha pasado de ser objeto de deseo, la protagonista de la historia amorosa en las comedias de Hollywood, a comandar la aventura del séptimo arte como guionista (E. Thompson, R. P. Jhavbala, Diablo Cody), productora (B. Streisand, I. Bollaín) y, sobre todo, directora: la propia Streisand, M. von Trotta, S. Coppola, A. Huston... pero también M. Nair, D. Metha, I. Bollaín, I. Coixet, G. Querejeta, K. Bigelow, L. Schefig, S. Bier, N. Labaki, M. Ruíz de Austri... Mi trabajo da por supuesta esa diacronía, para plantearse una pregunta: ¿qué tipos de familia y qué problemáticas femeninas nos acerca últimamente la gran pantalla?

Cinema has reflected the great changes that women, family and society have undergone in the twentieth century. Film was born male, but throughout the twentieth century, woman has gone from being an object of desire, the star of the love story in Hollywood comedies, to commanding the adventure of cinema as a screenwriter (E. Thompson, RP Jhavbala ), producer (B. Streisand, I. Bollaín) and, especially, director: Streisand, M. von Trotta, S. Coppola, A. Huston among others, but also M. Nair, D. Mehta, I. Bollaín, I. Coixet, G. Querejeta, K. Bigelow, L. Schefig, S. Bier, N. Labaki, M. Ruiz de Austri. This paper assumes the validity of this diachrony, in order to consider one question: What kind of family models and what kind of women’s models does the big screen provide us with, beyond the old dichotomy of angel/ whore?