Almuedo Paz, Antonio ManuelHerrera Usagre, ManuelBuiza Camacho, BegoñaJulián Carrión, JoséCarrascosa Salmoral, María del PilarMartín García, Sheila MaríaSalguero Cabalgante, Rocío2025-05-152025-05-152014-07-17Almuedo Paz, A.M., Herrera Usagre, M., Buiza Camacho, B., Julián Carrión, J., Carrascosa Salmoral, M.d.P., Martín García, S.M. y Salguero Cabalgante, R. (2014). Fiabilidad inter-jueces en evaluaciones portafolio de competencias profesionales en salud: el modelo de la Agencia de Calidad Sanitaria de Andalucía. Medwave, 14 (6), e5998. https://doi.org/10.5867/medwave.2014.06.5998.0717-6384https://hdl.handle.net/11441/172775El objetivo de este estudio es analizar la fiabilidad inter-jueces de las calificaciones realizadas por el equipo de evaluadores, pertenecientes al programa de certificación de competencias profesionales de la Agencia de Calidad Sanitaria de Andalucía (ACSA). Se estudiaron todos los procesos de certificación de competencias profesionales durante el periodo 2010-2011, independientemente de su disciplina. Se han analizado tres tipos de pruebas: 368 certificados, 17.895 informes de reflexión y 22.642 informes de práctica clínica (N = 3.010 profesionales). El porcentaje de acuerdo en las evaluaciones de certificados fue de un 89,9% (k = 0,711); 85,1% para los informes de práctica clínica (k = 0,455); y 81,7% para los informes de reflexión (k = 0,468). Los resultados de este macro-estudio muestran que la fiabilidad inter-jueces de las evaluaciones varía de ajustada a buena. En comparación con otros estudios similares, los resultados sitúan la fiabilidad del modelo en una posición cómoda. Entre las mejoras incorporadas, se incluyen la revisión de criterios y una progresiva automatización de las evaluaciones.This study aims to determine the reliability of assessment criteria used for a portfolio at the Andalusian Agency for Healthcare Quality (ACSA). Data: all competences certification processes, regardless of their discipline. Period: 2010-2011. Three types of tests are used: 368 certificates, 17 895 reports and 22 642 clinical practice reports (N=3 010 candidates). The tests were evaluated in pairs by the ACSA team of raters using two categories: valid and invalid. Results: The percentage agreement in assessments of certificates was 89.9%; for the reports of clinical practice, 85.1%; and for clinical practice reports, 81.7%. The inter-rater agreement coefficients (kappa) ranged from 0.468 to 0.711. Discussion: The results of this study show that the inter-rater reliability of assessments varies from fair to good. Compared with other similar studies, the results put the reliability of the model in a comfortable position. Criteria were reviewed and progressive automation of evaluations was done.application/pdf7 p.spaAttribution-NonCommercial 4.0 Internationalhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/clinical competencesportfolio assessmentcertificationaccreditationquality assuranceinfo:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://doi.org/10.5867/medwave.2014.06.5998