Validez y seguridad de las pruebas diagnósticas para la caries oculta de dentina: un estudio in vivo

Abstract

La epidemiología de la caries y su forma de presentación están cambiando. A pesar del descenso de la caries en los países industrializados, la caries de surcos y fisuras sigue siendo una las formas clínicas más frecuentes, ya que la mayor reducción ha ocurrido en las caries de superficie libre accesibles al cepillado y a los fluoruros tópicos. Estudios sobre la prevalencia de caries, muestran como las superficies oclusales de los molares permanentes en niños y adolescentes son los lugares más afectados por la caries. Por otra parte, la progresión de la caries en esmalte es ahora más lenta e inicialmente, bajo una superficie macroscópicamente intacta, puede existir una afectación de la dentina subyacente. Es la llamada “caries oculta de dentina” o “caries oclusal no cavitada”, que se hará evidente cuando la lesión progrese y la cavitación ocurra. Por tanto, esta entidad nosológica es de difícil diagnóstico y con una alta prevalencia. Los medios con los que contamos actualmente para el diagnóstico de la caries oclusal no cavitada de surcos y fisuras son variados, en cuanto a su método y su capacidad diagnóstica. Los más comunes son la Inspección Visual (IV) y la IV con Magnificación (IVM), la Sonda de Caries (S), La Radiografía convencional (Rx) y la Radiografía Digital (RxD). Menos comunes, aunque al alcance del clínico, son la Transiluminación por Fibra Optica (FOTI y DiFOTI) y la Láserfluorescencia (LF). Por último, denominamos como inusuales o experimentales a aquellos medios diagnósticos que actualmente no se aplican generalmente en la clínica o están en fase de experimentación. El diagnóstico de la Caries Oculta de Dentina es complejo y depende de varios factores. Desde el punto de vista anatómico, los surcos y fisuras presentan una morfología que a puede indicar que el diente está sano, cuando realmente está afectada la dentina. Desde el punto de vista técnico, no disponemos de medios fiables que nos muestren lo que sucede en dentina, debajo del esmalte aparentemente íntegro. Podemos decir que los medios convencionales no son por sí solos fiables en la detección de la caries, algunas caries que han invadido dentina pueden pasar desapercibidas debido a la existencia de falsos negativos. Los medios diagnósticos que están al alcance del clínico (IV, IVM, S, Rx, RxD) muestran diferente capacidad para el diagnóstico de la caries oculta de dentina. La Especificidad de los métodos convencionales es alta, sin embargo la Sensibilidad muestra valores inferiores para el diagnóstico de este tipo de caries. Así, algunas caries que han invadido dentina pueden pasar desapercibidas debido a la existencia de falsos negativos. Además, la capacidad diagnóstica de la Inspección Visual e IVM depende de la experiencia del operador. Investigaciones sobre el empleo de la Sonda de Caries indican que puede contaminar las fisuras durante la exploración y no aporta mayor rendimiento diagnóstico en combinación con IV. Además, pueden romper áreas desmineralizadas y permitir una rápida progresión de la caries, con lo cual el empleo de la sonda para el diagnóstico está formalmente contraindicado. Por otra parte, la radiografía es incapaz de detectar pequeñas lesiones, incluso invadiendo dentina. De forma similar, la FOTI tiene mayor Especificidad que Sensibilidad. En sentido contrario, los estudios realizados con laserfluorescencia han mostrado una alta Sensibilidad, excelente reproductibilidad, capacidad de monitorización, pero una más baja Especificidad, con el riesgo de sobretratamiento por la presencia de falsos positivos. Sin embargo, puede ser útil como coadyuvante de la Inspección Visual. Con estos resultados, parece que no existe una prueba diagnóstica determinante para el diagnóstico, y éste no se debe hacerse con una sola prueba, siendo aconsejable la utilización combinada de ellas.